有媒体报道，近日，浙江温州警方，破获一起非法控制家用摄像头案。据悉，部分摄像头”账号密码“能卖到（50-100）元。经过循线深挖，专案组又陆续在全国二十多个省份，抓获犯罪嫌疑人31名，查获已破解摄像头账号数十万只，初查涉案金额十万余元。

就事论事，关于摄像头遭破解的事情，已经不是头一次发生。但是，数十万只家用摄像头集体沦陷的事情儿，还是让人感到有些后怕。并且，从媒体曝光出来的细枝末节中，因涉及家用，那么受害的重灾区，最先指向的肯定是“卧室里的摄像头”，而卧室里的摄像头，自然就会涉及“卧室里的那点事儿”。

从某种意义上而言，关于“偷窥欲”的存在，其实属于人性之中的暗处。而“偷窥”本身反映的是一种打破常规秩序的行为，并且“偷窥者”能从中获得打破秩序的快感。过去，在没有摄像头的时代，人们的“偷窥欲”更多基于流言式的满足。真真假假，虚虚实实，多半不好辨别。

不过，即便有人真的目击，也很难完全将可见的图景转述。总之，“偷窥欲”多数只能靠道听途说来满足。但是，摄像头（监控设备）的出现，不仅让记录变得简单，也让“偷窥欲”再次被放大。就以上述案件中的作恶推动来看，核心的力量就是“卧室里的那点事儿”。

因为，要是公共摄像头，相信直男的兴趣就会锐减。毕竟，对于恶趣味的“偷窥”行为来讲，主要的人群还是“直男”，而且直接的需求就是“性隐私资源的获取”。而获取这种“资源”的方式，一种是靠偷拍设备去获取，一种就是靠破解摄像头来获取。

要知道，在家用摄像头（监控设备）相对较少的时期，偷拍获取“资源”是主要手段。但是，随着“物联网”和“人工智能”的发展，家用摄像头（监控设备）的成本越来越少。所以，很多人就开始在家里也安装摄像头，主要的需求是为“安全”。然而，随着家用摄像头（监控设备）总是遭到破解，这种“安全”已经成为“不安全”。尤其，卧室内的摄像头（监控设备），近乎成为一种“隐私外泄通路”。

从“窥探欲”到“偷窥欲”，这是一种积极认知到消极认知的异化过程。从某种意义上而言，只要在不侵犯他（她）人权益的情况下，进行积极的窥探，是无伤大雅的。典型的一种”窥探“，就是公众对“名人真人秀”的围观。

并且，目前来看，这种趋向已经成为一种“综艺新格局”。无论是名人旅行，还是名人谈恋爱，都成为公众的消费物料。不过，基准的底线里，还是基于生活方式，生活认知在设定。而对于两性隐私，还是不会涉及的。

但是，从生活窥探到隐私窥探，稍有不慎，就会异化成“偷窥”。事实上，比起名人的生活方式，可能公众更乐于“偷窥”名人的“性隐私”。所以，也就能理解，为何绯闻，丑闻总是满天飞，即便逻辑上漏洞百出，还是有人愿意扎堆消费，这其中的混乱，就是人性的可憎之处。

由此，在“数十万只家用摄像头遭破解”的事情看待上，很多人认为“卧室内的摄像头”，有一定的原罪。并且，建议最好别在卧室内安装摄像头。从某种层面上而言，这种提法本身，是在避免隐私的泄露，但是，属于较为笨拙的一种逻辑。

首先，我们要清楚一点，真正的坏人是非法破解者，而非直接使用的用户。如果，不是这些非法破解者的侵入，只要不侵犯别人的利益，摄像头按在任何地方，想必都是合理的。所以，“卧室里的摄像头”没有原罪，真正有罪的是“非法破解者”。

但是，从保护自我隐私的层面出发，不在卧室安装摄像头，确实可以减少“性隐私”的泄露。于此，要是没什么情非得已的需要，最好不要在卧室安装摄像头，因为，在考虑安全的情况下，就意味着给坏人留下可趁之机。也就是，“恶的中介”有机会去作恶。

而对于“恶的中介”，也就是破解并非法控制家用摄像头的团伙，他（她）们确实十恶不赦。但是，在恶的终端，也就是热衷窥探“卧室里的那点事儿”的直男们，可能也要有所反思。并不是，你们花钱购买的的“服务”，就可以正大光明的消费。

从某种意义上而言，借助非法手段，对他（她）人隐私进行“偷窥”，都属于违法行为。于此，即便有原罪，也应该让终端的直男们买单，而非指着直接的受害者进行谩骂。可惜的是，在我们的恶趣味儿认知中，有一种可怕的逻辑。

就是直男们可以指着屏幕大喊“贱人”或“骚货”，但却浑然不知自己的无耻。于是，他们通过非法手段，获取他（她）人的摄像头密码，远程的“偷窥”他（她）人的隐私。尤其，关于“卧室那点事儿”，基本上属于直男们的最爱。然而，直男们不知自己有错的逻辑，却值得我们去深思。

当然，关于恶趣味儿的探讨，其实由来已久。从根本上讲，对于淫秽色情品的看待，目前的共识是，禁止对未成年人传播售卖，并且不允许把别人的卧室隐私，当作商品进行传播和售卖。总而言之，就是最大可能地去保护未成年人的认知环境以及个体“性隐私”不受侵犯的边界。

但是，在现实的境况下，基本的共识往往只能约束有道德，有纪律意识的人。而对于恶趣味儿十足的人，总是能找到空子去偷窥别人的“性隐私”。这导致，酒店的针孔摄像头泛滥，作为个体在陌生环境中，只有化身侦探，才能尽可能地回避不必要的“性隐私”外泄。

然而，关乎市井的“艳照门”，其实时有发生。主动的，被动的外泄，都会让当事者受到摧毁性的打击。因为，在一个道德尺度相对严苛的环境中，“性隐私”对于公众意味着一种“舆论消费佐料”。只是。他（她）们只关心是谁的“性隐私”，以及“性隐私”本身的观感，而非关心当事人受到的伤害。这导致，受害人永远在风口，而侵害者却能逃之夭夭。