01 背景

在继往多项2期研究数据中，都证实TAS-102联合贝伐单抗的治疗方案在不可切除的转移性结直肠癌治疗中有效。因此，该项研究涉及初衷就是明确TAS-102联合贝伐单抗的方案对比卡培他滨联合贝伐单抗的治疗，在不适合接受强力治疗的结直肠癌患者的一线治疗中，孰优孰劣。

02 方法

在这项开放，随机的3期研究中，收录来自25个国家或地区的，18岁以上，组织学确诊转移性结直肠癌，无法耐受全剂量双药或三药化疗或根治性切除的患者。参与者1:1随机到TAS-120联合贝伐单抗组或卡培他滨联合贝伐单抗组直至疾病进展或不可接受的毒性反应，分层因素包括ECOG评分0/1/2分，原发病灶位于左半或右半结肠，无法适应强力治疗的原因（临床因素或非临床因素）。主要研究终点为研究者确定的PFS，定位为ITT人群中随机开始到影像学进展或全因死亡的时间。所有接受过一次剂量等级研究治疗的患者都将进入安全性分析中。这项研究依旧在进行，目前在629例事件进行后，暂行初步的PFS分析。

03 结果

在2019年3月21日至2020年9月14日之间，856例患者（54% 男性，46% 女性）随机分配到TAS-102联合贝伐组（n=426）或卡培他滨联合贝伐组（n=430）。经过16.6个月的中位随访周期，对比TAS-102联合贝伐及卡培他滨联合贝伐的PFS差异的HR值为0.87（p=0.0464，未达到预设的p=0.021）。研究者评估的中位PFS为TAS-102联合贝伐的9.4个月对比卡培他滨联合贝伐的9.3个月。最常见的3级及以上的不良事件包括中性粒细胞减少（[52%]220例来自423例TAS-102联合贝伐组对比[1%]6例来自427例卡培他滨联合贝伐单抗组），贫血（60例[14%]对比16例[4%]），以及手足综合征（无发生对比61例[15%]）。共发生9例治疗相关性死亡病例（5例在TAS-102联合贝伐组，4例在卡培他滨联合贝伐组）。

04 结论

在该类人群的一线治疗中，TAS-102联合贝伐单抗不优于卡培他滨联合贝伐单抗。与预期的类似，两组之间的安全性数据不同，但并未出现新的安全性事件。因此，TAS-102联合贝伐单抗是该类人群在卡培他滨联合贝伐单抗之外的另一可行替代方案。

主编评语

老年患者或PS评分较差的患者往往不适合两药联合化疗，因此，既往卡培他滨联合或不联合靶向药物的治疗成为退而求其次低毒的治疗选择。该项研究使用TAS-102替代卡培他滨对不适合进行强力治疗的患者进行一线治疗，研究获得了非劣的效果。也明确TAS-102可以作为一线替代的药物来进行治疗。但研究并没有回答更多的问题，比如在药物的序贯选择上，卡培他滨和TAS-102的先后顺序的选择是不是会带来最终OS的差异，等等。并且目前类似“me too”的研究很多，而“me better”的研究太少。还是期待未来有更好的设计能明确在一线治疗上，有比目前治疗模式更理想的选择方案。

DOl: https://doi.org/10.1016/S2468-1253(22)00334-X