心房颤动（AF）是临床实践中最常见的心律失常，与缺血性卒中的5倍风险相关。口服抗凝剂（OAC）可降低AF患者发生血栓栓塞的风险；然而，也增加出血风险，尤其是大出血和颅内出血，且与心血管不良事件发生率及死亡率的增加相关。因此，应对启用OAC治疗后的出血风险进行评估。2010年欧洲心脏调查数据库建立的HAS-BLED评分系统已被推荐为AF患者抗凝相关出血风险的常规预测。

除HAS-BLED评分外，针对AF患者还开发了其他几种出血风险评估模型。然而，HAS-BLED评分与其他风险评分的预测能力差异仍不确定。Chang G等人对18项涉及321，888例患者的研究进行了荟萃分析，发现在特异性和敏感性方面，HAS-BLED评分是最均衡的出血风险预测工具。然而，当考虑AF患者出血事件的可能性时，其对临床医生的指导有限。Zhu W等人进行的一项荟萃分析显示，与其他风险评分相比，HAS-BLED评分在预测大出血方面表现更好。然而，该研究只评估了使用维生素K拮抗剂的（VKA）AF患者的HAS-BLED评分；由于直接口服抗凝剂（DOACs）被推荐用于非瓣膜性AF患者卒中预防的首选药物，因此，HAS-BLED评分是否适用于DOAC治疗的患者尚不清楚。

为明确这一疑问，研究人员通过系统回顾的方法，评估在使用VKA或DOACs的AF患者中，HAS-BLED评分的准确性以及与其他风险评分相比，在预测出血方面的优劣。

研究结果显示：在抗凝患者中，HAS-BLED评分预测大出血的C统计量为0.63（95%CI 0.61-0.65）（图1）；VKA[0.63（0.59-0.67）]，DOAC[0.63（0.61-0.65）]（图2）。HAS-BLED 评分与HEMORR2HAGES评分、ATRIA评分、GARFIELD-AF评分和ABC评分的C 统计量相似；但显着高于CHADS2评分及CHA2DS2-VASc评分（表1）。NRI和IDI分析表明，HAS-BLED 评分优于CHADS2或CHA2DS2-VASc评分；与HEMORR2HAGES、ATRIA、ORBIT或GARFIELD-AF评分相比，具有相似或更好的预测能力（表2）。但由于证据有限，HAS-BLED评分与其他评分相比的校准和决策曲线分析需要进一步评估。

图1. AF抗凝患者大出血C统计量的汇总分析

图2. 基于口服抗凝剂类型的HAS-BLED评分

表1. 纳入研究的C统计量和95%CI汇总

表2. 预测AF抗凝患者出血风险的NRI和IDI分析

以上结果表明无论使用何种口服抗凝剂，HAS-BLED 评分对AF患者的出血风险均具有中等预测能力。目前的证据支持HAS-BLED评分至少不劣于HEMORR2HAGES、ATRIA、ORBIT、GARFIELD-AF、CHADS2、CHA2DS2-VASc或ABC评分。

原始出处：

Xinxing Gao， et al. Diagnostic Accuracy of the HAS-BLED Bleeding Score in VKA- or DOAC-Treated Patients With Atrial Fibrillation： A Systematic Review and Meta-Analysis. Front. Cardiovasc. Med.， 22 November 2021.