前言：其实检查发现的肺结节，许多时候影像表现并不典型，医生也很难判断其到底是良性还是恶性。而此时“随访怕耽误，手术怕过度”是许多结友，也是许多医生心中的痛，无比纠结与不安。在三年前我就曾经在公众号发布过一篇文章，提出“淡化病理类型，而从风险角度来决定手术指征”。不单是患者，即便医生同道也多认为这不靠谱，病理是金标准，怎么能说淡化病理类型呢？但其实我当时的想法是：如原位癌这种早期肺癌范畴的，反正风险低可以再随访，如有的肉芽肿性炎表现得与肺癌无法区分，而随访可能耽误病情，所以即使最后良性，该切除也得切除。这个观念是否合理，对目前肺结节是普通病以及多原发早期肺癌也很常见的情况下，或许越来越觉得这是比较合理的。今天我们来看看Deepseek是怎么认为的。

问题：

如何评价叶建明提出的“淡化病理类型，转而从风险高低角度考虑手术干预时机”来对待肺结节，这个观点理念？

思考：

回答：

叶建明提出的“淡化病理类型，转而从风险高低角度考虑手术干预时机”的理念，在肺结节管理中具有创新性和临床实践意义。这一观点旨在平衡患者心理负担与医疗决策的科学性，同时强调个体化治疗的重要性。以下从多个角度对其理念进行评价：

 一、核心理念与优势

1. 以风险为导向，减少过度焦虑

叶建明认为，传统诊断中过度强调“癌前病变”“原位腺癌”等病理术语，容易引发患者恐慌，导致非必要的手术干预。他主张根据结节的影像特征、动态变化及患者整体状况，将结节分为低风险、中风险、高风险等级别，优先关注可能快速进展或转移的高危结节。例如，对于长期稳定的小磨玻璃结节（如存在15年未变化的病例），即使病理可能提示恶性，但因其惰性特征，仍可安全随访。

2. 避免过度手术，保留肺功能  

对于多发磨玻璃结节患者，叶建明反对“一网打尽”式的手术策略。他指出，早期肺癌（如不典型增生、原位腺癌）发展缓慢，过早切除可能造成肺组织不可逆损伤，而术后疤痕可能影响未来新发结节的观察。相比之下，选择性干预高危结节（如实性成分增多、血管浸润）更符合患者长期健康需求。

3. 强调患者心理与生活质量  

叶建明认为，医生的沟通方式直接影响患者决策。通过模糊病理诊断（如用“低风险结节”替代“原位癌”），可缓解患者焦虑，减少因恐慌驱动的过度治疗。他提倡医生在告知病情时，应兼顾医学证据与患者心理状态。

二、与传统理念的对比与争议

1. 对病理诊断价值的重新审视

传统指南（如Fleischner Society建议）强调病理类型对治疗的核心指导作用，例如微浸润性腺癌需手术切除。叶建明的观点则弱化了病理的绝对权威，认为影像动态评估和风险分层更适用于惰性结节的管理。这种理念的争议在于，可能忽略部分潜在进展病例的早期干预机会。

2. 多学科协作的挑战  

叶建明的理念要求影像科、胸外科、呼吸科医生达成共识，但目前不同学科对结节风险判断的标准仍存在差异（如影像科更关注恶性特征，胸外科更倾向手术）。例如，同一患者的结节可能被不同专家判定为“需手术”或“可随访”，导致患者决策困难。

三、实践意义与局限性
1. 适用人群的精准化

该理念尤其适用于以下情况： 

惰性磨玻璃结节：密度低、体积小且长期稳定者。 

多发结节患者：避免多次手术对肺功能的累积损伤。 

高龄或合并症患者：手术风险较高时，优先保守观察。

2. 局限性

依赖高质量的影像评估：风险分层的准确性高度依赖医生的经验与影像技术（如靶扫描、PET-CT），基层医院可能难以实施。 

患者依从性问题：部分患者可能因随访间隔过长或心理压力而失访，导致延误治疗。 

四、未来发展方向

1. 完善风险分层标准  

结合AI辅助诊断技术，建立基于影像特征（如密度、血管征、边缘毛刺）的量化评分系统，减少主观判断差异。 

2. 加强多学科协作与患者教育

通过科普宣传（如叶建明的系列文章）普及肺结节的惰性特征，减少“谈结节色变”的社会现象。 

3. 探索非手术干预手段

对低风险结节，研究抗炎治疗、靶向药物等非手术疗法的有效性，进一步降低手术需求。

总结

叶建明的理念体现了从“疾病为中心”向“患者为中心”的转变，其核心价值在于平衡医学证据与人文关怀。尽管存在争议，但在肺结节过度诊疗普遍存在的背景下，这一观点为临床提供了更灵活、更人性化的决策框架。未来需通过更多循证研究验证其长期安全性，并推动指南的更新与细化。

感悟：

病理当然是金标准，是确诊肺结节性质的唯一依据。但现在肺结节太多，是否考虑恶性可能性大就得手术？良性可能性大就必不需要手术？就如十多年前肺原位癌也是肺叶切除加淋巴结清扫，后来才考虑亚肺叶切除，再后来病理分类中居然将它从肺腺癌定义中剔除出去了。人们对疾病的认识也是动态变化的。人是整体的人，治病的目的是恢复健康，不让疾病对生命造成危害。但若虽是病理上的早期肺癌，却是惰性，发展极慢，可能几年，甚至5年、10年也可能不进展，不危害机体的肺癌，是否有必要考虑恶性就切除它？这才是我之所以说淡化病理类型，从风险角度考虑的目的和意义所在。对应的，如果结节实性，有一些恶性影像特征，也有一些良性的影像特征，这时候切还是不切，当然要从“切导致的创伤与肺功能损失”和“随访却事实上是恶性从而可能导致病情延误”这两者之间的平衡与权衡来考虑手术与否，这才是更为合理与科学的决策。今天AI给出的评价其实还是非常鼓舞我的，因为它居然说：叶建明的理念体现了从“疾病为中心”向“患者为中心”的转变，其核心价值在于平衡医学证据与人文关怀。尽管存在争议，但在肺结节过度诊疗普遍存在的背景下，这一观点为临床提供了更灵活、更人性化的决策框架。若在不久的将来，业内也认可，并通过大咖的研究，得出类似的结论，那不就是体现了从“疾病为中心”向“患者为中心”的转变，那是肺结节诊疗模式的转变，而且是基于临床的思考由叶建明先提出来的（只是限于水平，不能推广及被官方采纳而已）。这在肺结节的诊疗史上，自认为是浓墨重彩的一笔！