根据发表在《The American Journal of Cardiology》上的新数据，自扩张 （SE） 和球囊扩张 （BE） 经导管心脏瓣膜与瓣中瓣经导管主动脉瓣置换术 （ViV-TAVR） 后相当的长期生存率相关。[1]

“通过设计，这些瓣膜在支架框架、瓣叶特征和扩张模式方面存在差异，这可能转化为不同的血流动力学特征，从而对结果产生影响，”通讯作者、匹兹堡大学医学院心脏外科主任、医学博士 Ibrahim Sultan 及其同事写道。“尽管这些瓣膜系统已在天然瓣膜 TAVR 中进行了广泛研究，但人们对它们在失败的外科生物人工心脏瓣膜 （BHV） 的 ViV 环境中使用时的性能知之甚少。与天然瓣膜 TAVR 相比，这种情况提供了更多的复杂性，例如存在现有的瓣叶、血栓形成风险增加以及人工体-患者错配 （PPM） 风险增加，尤其是在小型手术 BHV 的情况下。

Sultan 等人跟踪了 2013 年至 2023 年接受 ViV TAVR 的 315 名患者的数据。中位年龄为 77 岁，42.5% 的患者为女性，87.9% 的患者为白人。所有患者均接受脑保护装置治疗。

73% 的患者接受了 SE TAVR 瓣膜，而另外 27% 的患者接受了 BE 瓣膜。将患者分为 81 对匹配，这些对具有可比的胸外科医师协会风险评分、中位瓣膜植入物大小和其他基线特征。

两组之间的技术成功率和院内死亡率无显著差异，但 BE 患者的中位住院时间 （2 天） 略长于 SE 患者 （1 天）。

同时，30 天后，全因死亡率和住院再入院率相当。在此期间，两组均未发生中风。

另一方面，在最初的 30 天之后，一些差异确实很突出。SE 组与较大的索引缺陷孔面积相关 （0.7 cm²/m² vs. 0.6 cm²/m²），但平均主动脉瓣梯度较低 （14 mm Hg vs. 17.5 mm Hg）。此外，BE 患者 （16%） 的严重假体-患者错配 （PPM） 率高于 SE 患者 （6.2%）。

时间跳跃，ViV-TAVR 后一年的全因死亡率、再入院率和卒中均具有可比性。回声结果证实 SE 患者仍与较低的平均主动脉瓣梯度相关 （14 mm Hg vs. 17 mm Hg）。

然后，该小组探讨了长期结果，指出在不匹配和匹配的患者群体中，两组五年后的生存率相当。5 年卒中发生率也无显著差异。

作者写道：“我们的研究结果表明，ViV-TAVR（TAV-外科主动脉瓣）是一种安全合理的治疗手术失败 BHV 的治疗方式，一种瓣膜系统没有明显的优越性。“此外，据报道，ViV-TAVR 的结果与天然瓣膜 TAVR 的结果相当。因此，对于符合条件的患者来说，应将其视为一种安全的选择。鉴于年轻患者越来越多地使用外科生物人工瓣膜，在确定初始治疗时应考虑主动脉瓣狭窄的终生管理，因为植入瓣膜的首选会影响后续干预措施的选择和结果。

该小组研究的另一个关键收获是严重 PPM 与临床结果之间的关系。

“TAVR 后的 PPM 与较差的生存率相关，尤其是在严重的情况下。然而，在本研究中，我们发现尽管 BE 组在 30 天时严重 PPM 的发生率较高，但两组之间的生存率没有差异，“作者写道。“这一发现与报告 PPM 与 TAVR 后预后之间没有关联的研究相似。尽管 PPM 并不预示着我们的 ViV-TAVR 队列中的生存率会变差，但需要评估更大队列中的长期生存结果，以明确确定 PPM 与生存率的相关性。

Sultan 及其同事确实指出，PPM 是使用回声衍生的 EOA 数据估算的，这些数据“可能无法完全代表”实际的 PPM 率。他们认为这是他们研究的局限性之一，以及它的 “回顾性和观察性”。

Reference:

Danial Ahmad, MD, Michel Pompeu Sá, MD, Sarah Yousef, MD, et al. Supra-Annular Self-Expanding Versus Balloon-Expandable Valves for Valve-in-Valve Transcatheter Aortic Valve Replacement. The American Journal of Cardiology. Sept. 06, 2024.